BOU a écrit:
mouais, ....
morock a dit plus haut un chevalier pour 1 ou 2 villages, c'est cohérent, mais bien loin de ce qu'on a à Agone, j'ai pas fait la division exacte mais on serait plus à un chevalier pour un peu moins d'une centaine de village. Et la ben c'est pas pareil, y'a donc moins de place forte ou d'autre nobles en dessous du rang de chevalier????
...en fait, un chevalier n'est pas forcément un noble propriétaire terrien, il y a même eu des chevaliers de statut servile. chevalier, c'est un concept, un état d'esprit. Ensuite la noblesse féodale était une pyramide. Ma vision de l'Urguemand est celui d'une société féodale sur le déclin mais pas encore entrée dans l'esprit de la noblesse de cour façon telle que l'était l'europe occidentale à la fin de la Renaissance, et ressemble par son organisation territoriale à ce qu'était la France à la fin de l'époque carolingienne : une monarchie élective dans laquelle les grands seigneurs cherchaient à tirer les ficelles sans pour autant tenter de poser leurs fesses directement sur le trône...
...à mes yeux, un Baron Urguemand, c'est un Duc ou un Comte qui a une autorité sur une vaste province du royaume. De là, tu peux en déduire qu'un Haut Chevalier est l'équivalent d'un baron ou un seigneur médiéval qui a une autorité sur une bonne dizaine de village. Quant au chevalier de base, c'est l'équivalent du vavasseur médiéval (vavasseur = arrière vassal, peit noble qui n'a lui même aucun vassal et qui, généralement, n'a que le droit de basse justice sur son domaine) qui ne possède que peu de terres (1 bourg et 2-3 villages...c'est à dire juste assez pour que les impôts et taxes lui permette de s'acheter 1 équipement complet par an... pas forcément un harnois blanc qui fut assez rare car trop coûteux et à usage quasi unique

)