Souffre-Jour.com
http://www.souffre-jour.com/phpbb2/

Urguemand
http://www.souffre-jour.com/phpbb2/viewtopic.php?f=31&t=580		 Page 2 sur 4
Auteur:  morock [ 19 Déc 2007, 21:15 ]
Sujet du message: 
shandrill a écrit:
tu es sur que c'est pertinent :mrgreen: ?

:lol:

Citer:
en dehors du fait que ca nous rappelle que notre taux enorme d'imposation est un fait historique, j'aimerais bien savoir ce que sous entend le terme 'mainmorte" ou encore "banalité" ?? Signé L'Oie Blanche :mrgreen:


Je ne peux rien refuser à mon Oie blanche préférée :D

Mainmorte : taxe que devais payer au seigneur les enfants d'un serf lorsque celui-ci décédait (entre 20 et 75% des biens meubles du défunt)

Banalité : taxe payable en nature pour l'utilisation d'un équipement collectif (four à pain, moulin, fournau à métaux...)
Auteur:  shandrill [ 20 Déc 2007, 11:21 ]
Sujet du message: 
merci !!! :D la mainmorte c'est un peu glauque par contre (le nom et l'impot en lui meme)
Auteur:  Nonène [ 20 Déc 2007, 12:14 ]
Sujet du message: 
Le statut de serf est extrêmement glauque par lui même donc il ne fallait pas s'attendre à des cadeaux :lol:
Auteur:  morock [ 20 Déc 2007, 19:47 ]
Sujet du message: 
Nonène a écrit:
Le statut de serf est extrêmement glauque par lui même donc il ne fallait pas s'attendre à des cadeaux :lol:


...mais pas autant que l'on peut le penser, ce n'est pas un esclave au regard du droit médiéval et le staut de serf est attaché à une terre et non à un individu... (enfin, si je part la dedans, il y en a pour des plombes :lol: ). pour faire bref, le servage n'est pas la plus agréable des positions sociales, mais elle n'est pas non plus la pire et le servage fut à une époque un moyen d'échapper au service militaire que devait tout homme libre à son seigneur / à son roi... les mêmes causes produisant les mêmes effets, nombreux furent les paysans libres qui préférèrent céder leurs terres à des notables et y demeurer comme serf pour éviter d'être envoyé loin de chez eux pour combattre comme piétaille les vikings, les sarrasins et les hongrois... le serf (bien que son nom vienne de servus = esclave en latin) a un statut identique au colon de l'époque du Bas Empire Romain (IVe-VIe siècle) qui se recommandait à un propriétaire pour échapper à la conscription forcée.
Auteur:  Nonène [ 21 Déc 2007, 04:47 ]
Sujet du message: 
Nous sommes d'accord :D Mais ça reste glauque malgré tout. Je ne suis pas totalement ignorant, Valait mieux parfois être serf que homme libre. Les deux sont glauque d'une manière différente. L'idéal était d'être noble et encore...
Auteur:  Le_Baron [ 21 Déc 2007, 11:45 ]
Sujet du message: 
Hey les gars, vous y êtes pas ! Le mieux c'était d'être moine, là y'a personne qui t'emmerdait ! Bon, fallait aimer...

Pour revenir au sujet initial, le maître-mot pour définir l'Urguemand c'est nationalisme. Comme l'a évoqué Blanchécrin, les barons saisonins ne font pas de vieux os. Ah les conspirations en plattes complètes... :twisted:

@ Sardack: essaie de choper l'Atlas des Royaumes Crépusculaires. Il y a tout ce que tu désires dedans.

Un baron qui aime les saisonins (surtout les morgaaaaaaaaaaaaaanes) mais pas les LUTIIIIIIIIIIIINS !!!!!!!!!!!!!" :evil: :evil: :evil:
Auteur:  Sardack [ 22 Déc 2007, 12:25 ]
Sujet du message: 
No prob, mon joueur a choisi un humain ce qui règle le problème d'un saisonin à la tête d'une baronnie.
J'ai téléchargé les atlas : ça a l'air génial.
J'avais déjà une bonne idée de la vie au moyen-âge. Mon problème concernait le nombre d'habitants d'une baronnie de taille moyenne car n'ayant pas encore tout lu, j'avais peur de mal calibrer ma baronnie par rapport aux suppléments. Mais après discussion avec Morock, entre autre, je vais sans doute m'orienter davantage vers un univers proche du moyen-âge que du med-fan. Ou alors, un med-fan très sombre, très dur, très moyenâgeux au niveau des métiers, de la servitude, de la justice, de la vie de tous les jours (non, il ne vaut mieux pas être paysan). Maintenant, l'harmonde est un peu différent de notre moyen-âge car il n'y a pas la soumission du peuple à une religion, ce qui a mon avis change beaucoup les rapports entre les gens. Sans doute plus libre de s'exprimer et de penser. Je dois encore y réfléchir.
Toujours est-il qu'il est fort agréable de parcourir les suppléments après 9 années d'arrêt.
J'étais joueur il y 9 ans et passé du côté des EG est un vrai plaisir. Ceci dit, je comprends pourquoi nous avions tant de mal à progresser dans les scénarii, notre méconnaissance de l'univers nous plongeait dans une obscurité totale par moment. Bref, je compte donner beaucoup d'infos à mes joueurs sur le monde (en fonction de leurs compétences) et leur faire lire pas mal de chose (j'ai un joueur qui a 10 EN EMPRIS et 10 en conn des danseurs et résonnance ).
Sardack
Auteur:  BOU [ 22 Jan 2008, 05:25 ]
Sujet du message: 
une chose m'embete c'est le nombre de chevalier entre 50 et 100 par barronnie. C'a fait vraiment pas beaucoup. Soit les chevaliers avait beaucoup de terre et donc il y avait peu de place forte, soit une grande partie du royaume est inhabité.
Auteur:  SuperPampers [ 22 Jan 2008, 15:24 ]
Sujet du message: 
Soit il y a peu de chevaliers mais beaucoup de chair à canon ^_^ Un Chevalier, c'est chèr à entretenir.
Auteur:  BOU [ 22 Jan 2008, 17:32 ]
Sujet du message: 
mouais, ....
morock a dit plus haut un chevalier pour 1 ou 2 villages, c'est cohérent, mais bien loin de ce qu'on a à Agone, j'ai pas fait la division exacte mais on serait plus à un chevalier pour un peu moins d'une centaine de village. Et la ben c'est pas pareil, y'a donc moins de place forte ou d'autre nobles en dessous du rang de chevalier????
Auteur:  morock [ 22 Jan 2008, 19:56 ]
Sujet du message: 
BOU a écrit:
mouais, ....
morock a dit plus haut un chevalier pour 1 ou 2 villages, c'est cohérent, mais bien loin de ce qu'on a à Agone, j'ai pas fait la division exacte mais on serait plus à un chevalier pour un peu moins d'une centaine de village. Et la ben c'est pas pareil, y'a donc moins de place forte ou d'autre nobles en dessous du rang de chevalier????


...en fait, un chevalier n'est pas forcément un noble propriétaire terrien, il y a même eu des chevaliers de statut servile. chevalier, c'est un concept, un état d'esprit. Ensuite la noblesse féodale était une pyramide. Ma vision de l'Urguemand est celui d'une société féodale sur le déclin mais pas encore entrée dans l'esprit de la noblesse de cour façon telle que l'était l'europe occidentale à la fin de la Renaissance, et ressemble par son organisation territoriale à ce qu'était la France à la fin de l'époque carolingienne : une monarchie élective dans laquelle les grands seigneurs cherchaient à tirer les ficelles sans pour autant tenter de poser leurs fesses directement sur le trône...
...à mes yeux, un Baron Urguemand, c'est un Duc ou un Comte qui a une autorité sur une vaste province du royaume. De là, tu peux en déduire qu'un Haut Chevalier est l'équivalent d'un baron ou un seigneur médiéval qui a une autorité sur une bonne dizaine de village. Quant au chevalier de base, c'est l'équivalent du vavasseur médiéval (vavasseur = arrière vassal, peit noble qui n'a lui même aucun vassal et qui, généralement, n'a que le droit de basse justice sur son domaine) qui ne possède que peu de terres (1 bourg et 2-3 villages...c'est à dire juste assez pour que les impôts et taxes lui permette de s'acheter 1 équipement complet par an... pas forcément un harnois blanc qui fut assez rare car trop coûteux et à usage quasi unique :wink: )
Auteur:  Sardack [ 12 Fév 2008, 20:35 ]
Sujet du message: 
Je constate que cela a bien avancé.
J'aime assez ta vision d'Urguemand. Je lis actuellement les atlas, c'est à dire le supplément indispensable à la gamme.
En gros le Baron est un seigneur puissant d'une terre qui peut lui échapper à tout moment ,avec ses querelles de chevaliers et des voisins belliqueux ...bref de quoi animer la vie d'un perso ayant cette charge.
Maître Morock, pourriez-vous nous faire l'honneur de compléter les atlas?
Auteur:  Dudric [ 14 Fév 2008, 09:38 ]
Sujet du message: 
Je suis aussi un grand fan d'Urguemand depuis la lecture des Atlas (Ah, l'Ensanglance ! Ca éveille des échos presque arthuriens.... Peut-être la meilleure idée de toutes les très bonnes idées des Atlas, AMHA), alors merci à Morock pour ses compléments. On pourrait en avoir encore ?
Notamment, je serais curieux de savoir à partir de quel moment un suzerain était tenu d'intervenir dans une querelle entre deux de ses vassaux. Dès que leurs différents dégénéraient en affrontement armé, ou pas forcément ?
Auteur:  Lionna [ 14 Fév 2008, 11:58 ]
Sujet du message: 
Pour votre gouverne, les dossiers de l'Oncle Morock seront bientôt disponible sur le site
Auteur:  morock [ 14 Fév 2008, 19:31 ]
Sujet du message: 
Dudric a écrit:
Notamment, je serais curieux de savoir à partir de quel moment un suzerain était tenu d'intervenir dans une querelle entre deux de ses vassaux. Dès que leurs différents dégénéraient en affrontement armé, ou pas forcément ?


..en principe seulement quand l'un des protagoniste lui demandait de trancher le litige. Dans la réalité, à partir de moment où il lui plaisait d'intervenir... cf les guerres franco-anglaises entre 1066 et 1471 :wink: L'intervention du suzerain poouvait aller jusqu'à la confiscation des terres de façon provisoire ou définitive, de façon partielle ou totale, de façon individuelle (juste pour la durée de la vie du seigneur, ses héritiers récupérant le titre et les terres) ou perpétuelle (le lignage est banni). Par exemple, pendant la croisade contre les Cathares, le Comte de Toulouse fut condamné céder sa place à sa fille et à la désigner comme seule héritière de ses terres, et celle-ci fut mariée de force (n'est-ce pas Shandrill :lol: ) à un seigneur désigné par le Roi de France, lui apportant le comté en dot :wink:
Page 2 sur 4 Le fuseau horaire est réglé sur UTC+1 heure [Heure d’été]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/